Engel: Der nächste Talk trägt den wunderschönen Titel
"Zahnrad aus Fleisch Expeditionen ins Kommentierreich"
Und ich bitte um einen herzlichen Applaus um unsere beiden Expeditionsleiter
André und fraufeli
*Applaus*
André: Ja, super. Dankeschön.
Oh, noch mehr?
Engel: (unverständlich)
André: Achso, zum Weiterschalten, super!
Na gut, ok.
Ja, was hat's damit auf sich?
Journalisten, die kriegen ja häufig Briefe ihrer Leser.
Und zwar auch Moderatoren, Leute die professionell moderieren,
wie z.B. Feli. Und in einem von diesen kam diese Formulierung vor:
"Weißt du Zensor Zahnrad aus Fleisch.
Du bist nur eine Nummer.
Du bist ein garnichts.
So sind wir doch alle, auch die,
die sich über alle anderen stellen.
Doch du begreifst das nicht,
sonst würdest du diesen Zensorquatsch nicht machen.
Hier besitzt doch keiner den Mut,
sein Leben gegen diese Bande
einzuseten.
So wie die mutigen Männe
rund Frauen in anderen Ländern,
die ihr Leben einsetzen
um sich von den Une..tr..drückern befreien,
die sich als Wohltäter aufspielen.
Ihr lebt von unseren Minilöhnen
und ihr Scheißjuden"
*Gelächter aus dem Publikum vereinzeltes Klatschen*
Also Journalisten kriegen häufig unangenehme Leserpost,
das war auch schon immer so, das war auch schon in den Zeiten so,
als es noch gar kein Internet gab. Aber irgendwie haben wir so
in den letzten Jahren, oder in diesem Jahr jetzt besonders,
gab es so gefühlt den Eindruck, als ob sich irgendwie alle
darüber beschweren, was da nun im Internet gerade vor sich geht.
Also, wenn man es auf einen Slogan bringen kann: "Wo Netz, da Hetz"
Das ist so das, was irgendwie durch die Gazetten geht,
ob sich Frau Göring-Eckardt, eine Politikerin der Grünen,
bei der es das Gerücht gibt, dass sie auch schon mal von Moderatoren
äh, Beiträge zensiert worden sind, weil sie den Namen
"Göring-Eckardt" erwähnen, also die Frau heißt ja wirklich so,
*vereinzeltes Lachen aus dem Publikum*
die einfach sich hingesetzt hat und einfach mal Briefe vorgelesen hat,
die sie so bekommt.
Hassmails.
Oder beispielsweise...
.. ja, oder ob ich heute, gestern dann ins Fahrkartenzentrum gehe in Berlin
und da hat mal wieder die Bitkom ne schöne Studie gemacht
zum Thema Hasskommentaren. Ich glaub das dieses Thema so,
ja, oder ganz besonders für den deutschen Fernsehpreis nominiert.
Am 5. August in den Tagesthemen hat sich Anja Reschke zu Wort gemeldet
gegen die Hetze gegen Ausländer im Internet, das ist ja gerade mit diesen
seltsamen Bewegungen wie Pegida oder diese Partei AfD mit ihrem Rechtsruck
ein sehr großes Thema in Deutschland, auch in Zusammenhang mit der sogenannten
Flüchtlingskrise. Also, dass da so ein bisschen die Emotionen hochkochen
und Journalisten jetzt dazu übergehen, quasi Briefe an ihr Publikum zu schreiben,
Briefe an ihre Leser zu schreiben, was relativ neu ist.
Und es betrifft eben nicht nur Journalisten, es betrifft auch Blogger,
die sich darüber beklagen, wie's einfach in ihren Kommentarbereichen aussieht.
Vor Kurzem war ich in Berlin auf 'ner Konferenz,
da war Alexander Kluge da, und er sagte ...
also ein deutscher Intellektueller, schon bisschen älteres Semester,
und er sagte: "Ja, so das Internet, das ist ja ganz toll, und das hat ja quasi
die Brecht'sche Radiotheorie umgesetzt.
Das waren so Ideen, die Brecht irgendwie in den 30er Jahren
zum Rundfunk formuliert hat. Dass es darum geht,
ein Interaktionsmedium zu machen, wo dann nicht nur gesendet wird,
sondern auch die Empfänger wieder zurücksenden können.
Und ganz lange Zeit, wenn's um Medienreform gegangen ist,
Reformen von Fernsehen, Reformen von Zeitungen,
spielte immer eine sehr große Rolle in der Debatte der sogenannte Rückkanal.
Also, dass sich dann die Leute, die das Medium konsumieren,
zurück an den Autor des entsprechenden Artikels wenden können.
Und wie gesagt, Alexander Kluge sagt, das ist jetzt umgesetzt,
aber irgendwie ist da trotzdem so ein schaler Geschmack dabei,
wie man eben an diesen ganzen Rückmeldungen merkt,
die sind da alle gar nicht so einverstanden damit,
was ihnen da so entgegenschallt
aus dem Internet, aus den sozialen Medien,
und ja..
Man könnte eigentlich sagen, so: diese Kommentare drunter,
unter Artikeln oder professionellen Zeitungsartikeln online
sind sowas Ähnliches wie eine Schmuddelecke.
Damit beschäftigt sich Feli hauptberuflich,
indem sie dann dort etwas aufräumen muss.
Und es gibt eine allgemeine Unzufriedenheit mit der Art und Weise,
wie diese Kommentarbereiche aussehen.
Das hat jetzt gar nichts mit der aktuellen, zugespitzten Situation
mit den Flüchtlingen zu tun, sondern das war eigentlich schon vorher,
dass viele Zeitungen davon abgerückt haben.. angefangen haben,
ihre Kommentarbereiche zu schließen, dass denen das zu aufwendig geworden ist.
Das kann wirtschaftliche Gründe haben, das kann aber auch Gründe damit haben,
dass man einfach mit diesem Medium nicht so richtig...
oder mit der Moderation nicht richtig klarkommt.
Und wenn wir dann weiterdenken, worum es heute eigentlich
nicht so gehen soll, um solche Dienste wie Facebook,
da ist ja quasi alles Kommentar.
Und da ist man natürlich auch sehr unzufrieden,
Also viele, professionelle, journalistische Medien
die haben ja auch da immer so einen Facebook-Kanal,
wo alle Artikel reingepumpt werden, und was da dann direkt kommentiert wird,
das ist auch manchmal ein bisschen unangenehm.
Auf der anderen Seite, im professionellen Medienbereich
ist man sich eigentlich einig, so, ja .. anfangs war's ja so,
man hat die Medien, die man ohnehin gehabt hat,
Print, dann auch online gespiegelt, dann gab's irgendwann
z.B. Spiegel online und den Spiegel.
Aber mittlerweile ist es ja so, dass die ganzen Medienhäuser
irgendwie verstanden haben, kein Leistungsschutzrecht wird sie retten.
Es geht in Richtung auf den digitalen Bereich, das wird jetzt die Zukunft sein.
So, man kann natürlich allgemein unzufrieden sein mit der Politik,
hier z.B.:
"Nichts ist eines Kulturvolkes unwürdiger, als sich ohne Widerstand
von einer verantwortungslosen und dunklen Trieben ergebenen
Herrscherclique regieren zu lassen.
Ist es nicht so, dass sich heute
jeder ehrliche Deutsche heute seiner Regierung schämt"
Ja, so eine Aussage stimmt natürlich immer irgendwie.
Und man kann natürlich über alles abranten, auch über den Zustand
der Kommentare im Internet, über die Art und Weise
wie es politisch aussieht, das Fernsehprogramm ist
natürlich auch immer, immer eigentlich großer Mist,
und was die im Radio einem vorsetzen das ist ja auch wirklich unverschämt.
Aber in einer freien, in einer offenen Gesellschaft
brauchen wir natürlich auch sowas wie eine offene Gesprächskultur,
wo man dann auch mal gegen die herrschenden Verhältnisse sein darf.
Das ist eigentich selbstverständlich, das ist guter stil in einer Demokratie,
und erst recht in einer freiheitlichen Gesellschaft.
Wenn wir dann aber an die Situation einer Diktatur denken,
dort sind diese Bereiche dann natürlich in sehr starkem Maße gefährdet,
also die freie Meinungsäußerung, und darum ist es schon sehr wichtig,
das auch zu verteidigen.
Denn unter den Bedingungen einer Diktatur gibt es immer ganz harte Sanktionen
für Oppositionelle und im Beispiel, was ich gerade angebracht habe,
ich weiß nicht, wie viele es erkannt haben,
das war der Beginn des ersten Flugblattes
der münchner Widerstandsgruppe die "Weiße Rose".
Das Regime, was damit angesprochen war, war das nationale sozialistische Regime.
Und, ja, das ist damals so mit Schreibmaschine vervielfältigt worden,
dann haben sie diese Flugblätter rumgegeben.
Das Nazi-Regime war davon natürlich nicht so ganz begeistert.
Und die Leute sind dann, die "Weiße Rose", das wisst ihr alle,
sind .. die jungen Leute sind abgeurteilt worden vom Volksgerichtshof
aufgrund ihrer vier Flugblätter, die sie veröffentlicht haben,
und mit dem Fallbeil hingerichtet.
Heute ist die Situation ganz anders, also keiner wird umgebracht,
aber natürlich gibt es Sanktionsmechanismen auch.
Und die Frage, wie viel freie Rede wollen wir haben,
was ist da sozusagen die richtige Balance, wie gehen wir damit richtig um,
Und dann gibt es ja auch immer so bestimmte Äußerungen, mit denen
wir nicht so einverstanden sind, also wenn irgendjemand, ja, irgendwie...
sich auf 'ne Art und Weise äußert, wie das vielleicht nicht so ein guter Stil ist.
Oder auch strafrechtlich, z.B. Volksverhetzung
oder auch Holocaustleugnung, sowas in der Richtung.
Vielleicht habt ihr's gemerkt, ich hab halt gleich am Anfang
quasi Godwin's Law erfüllt, also ich habe, ich bin
sozusagen auf den Nazivergleich gegangen, das war ja so 'ne Regel,
die ja schon relativ früh im Internet mal formuliert worden ist,
also: "im Verlaufe längerer Diskussionen im Internet, beispielsweise in Usenet-Newsgroups"
ich weiß nicht, wie viele von euch tatsächlich noch Usenet-Usegroups kennen,
aber das war so ein Diskusisonsmedium,
ein bisschen so ähnlich wie eine Email-Liste kann man das eigentlich sagen.
Das Gesetz von ihm besagt, dass "mit zunehmender Dauer die Wahrscheinlichkeit,
dass jemand einen Nazi-Vergleich einbringt, sich dem Wert 1 annähert."
Das ist auf eine sarkastische Art und Weise formuliert worden.
Ein Gerücht besagt, dass das Argument von der Gegenseite automatisch gewonnen wird,
sobald irgendeiner den Nazivergleich bringt.
Leider funktioniert das in der Praxis nicht so.
Aber solche sarkastischen Regeln bei entgleisenden Diskussionen,
die sind natürlich besonders..., das sind natürlich solche
Selstregulierungsmechanismen, dass man solche Gesetze formuliert.
Allgemein könnte man sagen, ja, es gibt natürlich auch noch
Hitler-Vergleiche, die irgendwie harmlos sind
also wenn ich hier z.B. das Dokuprogramm von N24 karikiere.
*Lachen aus dem Publikum*
Aber allgemein so kann man sagen irgendwie: "Wo Netz, da Troll",
das gehört irgendwie zusammen. Das kann man gar nicht voneinander trennen.
Und es gab ja in diesen Zeiten des Use-Nets auch noch ganz andere, wirklich harte Regeln
also beispielsweise, dass man, ..
ja, diese TOFU-Zitierweise, dass das keine gute Sache ist,
besagt einfach, man soll nicht den ganzen Rattenschwanz mitkopieren,
was die Leute vor mir gepostet haben, wenn ich auf irgendwas antworte.
Und heute, wenn ihr dran denkt, wenn ihr eine Email zurückschreibt,
und das ist nur eine Zeile, dann werdet ihr wahrscheinlich
angeblufft, warum ihr nicht den Kontext irgendwie mitgeliefert habt.
Das heißt, Regeln die damals im Use-Net formuliert worden sind,
die hatten natürlich auch einen bestimmten technischen Hintergrund.
Da sind ja die Bits und Bytes einzeln quasi da über das Modem gerückelt
und es war auch noch alles teuer.
Heute gibt es da halt einfach ganz andere Bedingungen
unter technischen Medien.
Das heißt, solche Gesetze, die auch formuliert werden, oder auch
Regeln, die formuliert werden, die man durchsetzen will,
die kann man nicht für alle Ewigkeit formulieren.
Das ändert sich auch immer mal, was da gute Sitte ist und was da
gute Praxis ist.
Was halt diese ganzen Nazi-Vergleiche betrifft, natürlich,
das machen jetzt auch die Großen.
Hillary beispielsweise hat diese...
Hillary Clinton hat die Krim-Annektion mit Hitler verglichen
und danach hat Herr Schäuble das nochmal getan,
dafür kritisieren dann auch irgendwelche Leute Herrn Schäuble
als den Durchsetzer des Euro oder der deutschen Position des Euro
und nutzen dann auch wieder ihrerseits Nazivergleiche.
Ich glaube, man kann einfach nicht sagen, dass so der Nazi-Vergleich
eine reine Sache des Netzes ist, sondern das passiert
auch außerhalb des Netzes.
Interessant in dem Zusammenhang auch, weil ich sie gerade schon mal positiv angeführt habe,
die Nominierte für den Fernsehpreis mit ihrem Kommentar vom August.
Sie hat ja auch einen Kommentar gemacht damals, der sehr populär
geworden ist, zum Gedenken am Jahrestag der Befreiung von Auschwitz,
das war sehr populär, das war sehr bekannt.
Was, was für mich irgendwie total schockierend war,
als ich das gesehen hab, ich war sozusagen ganz d'accord
die ganze Zeit bei dieser Präsentation, aber am Ende hat sie dann...
also zum Jahrestag von Auschwitz, dann irgendwie den Bogen gekriegt
zu diesen Demonstranten in Dresden.
Und das fand ich schon ein bisschen hart. Also so diese ... ich weiß nicht,
Also der Auschwitz-Vergleich ist dann sozusagen der Hitler-Vergleich plus, ja,
da muss man ein bisschen vorsichtig mit sein.
Ganz wichtig: Wie sieht's eigentlich aus...?
Also, meine Aufgabe seh ich ein bisschen auch darin, jetzt Wasser
in den Wein zu gießen, in dem Sinne:
Die Journalisten kritisieren das Internet und
ich versuche jetzt so ein bisschen zu sagen:
Naja, aber alles was Journalismus macht, ist ja auch nicht so prima.
Was mich dieses Jahr sehr schockiert hat, war z.B. dieser Beitrag,
das ist jetzt Facebook, da hatte die Süddeutsche Zeitung
diese Zusammenfassung, oder Social Media Team gemacht,
Thomas Middelhoff, ein Manager von Bertelsmann meines Wissens,
der im Gefängnis ist, sich über seine Haftbedingungen beschwert hat,
ist für Viele die Inkarnation eines arroganten Geldsacks.
Warum hat er das selbst nie verstanden? Ja?
Und das ist für mich wirklich ein Fall von Demagogie,
man kann sich vorstellen, wie die Kommentare ausgesehen haben,
die da drunter waren.
"Warum hat er selbst das nie verstanden?" "Weil er ein arroganter Geldsack ist."
*Lachen aus dem Publikum*
Bis hin zu der Forderung, die Väter der sozialen Marktwirtschaft
hätten so einen wie ihn an die Wand gestellt usw.
Also alles so ganz hämische und kritische Kommentare.
Ist insofern auch ganz interessant, weil dieser Facebook-Eintrag
der Süddeutschen Zeitung verweist auf einen Artikel von Hans Leyendecker,
also nicht irgendein Journalist, sondern einer der Premiumklasse-Journalisten
in Deutschland.
Ich hab mich beschwert über diesen Kommentar, und die haben mir geantwortet:
"Ja wieso, das steht doch da so in dem Artikel auch drin."
Steht es schon, ja, aber, ... in dieser Verkürzung
find' ich das schon ein bisschen demagogisch.
Und ich meine, man muss sich ja nicht nur beschweren über Artikel,
über diese Kommentare, die da drunter kommen,
sondern auch mal fragen, sozusagen, womit wird das denn eigentlich angereizt.
Und ich sehe gerade, dass in sozialen Medien viel stärker
da nochmal bei Verweisen auf Artikel polarisiert wird.
Und, wie sagt man so schön, wie man in den Wald hineinruft,
so schallt es heraus.
Ich hab von Demagogie gesprochen, da gibt es so eine schöne Definition:
"Demagogie betreibt, wer bei günstiger Gelegenheit öffentlich
für ein politisches Ziel wirbt, indem er der Masse schmeichelt"
Ok, das ist vielleicht ein bisschen abwertend, "der Masse" ...
"der Masse schmeichelt, an ihre Gefühle, Instinkte und Vorurteile appelliert,
ferner sich der Hetze und Lüge schuldig macht, Wahres übertrieben
oder grob vereinfacht darstellt" Und das ist ja auch
ein ganz interessanter Punkt: "Die Sache, die er durchsetzen will,
für die Sache aller Gutgesinnten ausgibt, und die Art und Weise, wie er sie durchsetzt
oder durchzusetzen vorschlägt, als die einzig mögliche hinstellt."
Also gut, das ist hier etwas, da kennen wir ja durchaus andere Leute,
die ihre Position jetzt so als alternativlos darstellen
und der Meinung sind, es ist alles... wir sind die Guten
*Lachen und Applaus aus dem Publikum*
Ja, man kann eigentlich sagen, das Bekannte ist ja eigentlich diese Situation, ... oder
...
die Wahrheit stirbt im Krieg zuerst. Warum?
Ja, ganz einfach deshalb, weil wir eben diese Polarisierung haben:
Wir - Wir sind die Guten und das sind Sie - und Sie ist der Feind.
Und damit ist eigentlich auch schon klar, wie sozusagen die Wertung auszufallen hat.
Das Dumme ist natürlich: im Journalismus wird das
— das könnt ihr in sehr vielen Artikeln nachvollziehen —
wird das auch häufig so gemacht.
Und der entscheidende Punkt ist immer: Nimmt man das überhaupt wahr?
Reflektiert man das?
Wer ist da jetzt die ausgeschlossene Gemeinschaft?
Und das ist Herr ... *Lachen aus dem Publikum*
der Kommissar Öttinger im Gespräch mit der Taliban oder mit dem Netz.
*Lachen aus dem Publikum* Auch Öttinger ist ja, ich denke
in unseren Zirkeln so ein bisschen so eine Hassfigur für manche
und auch in der Berichterstattung. Also die EU-Kommission
die ist irgendwie doof und wir sind die Schlauen, und umgekehrt.
Da gibt's so ganz, ganz viele Polarisierungen
Westen gegen Putin, die demokratischen Staaten Europas
und die Braven gegen Assad, die Griechen gegen Merkel,
und friedliebende Völker gegen die Terroristen usw.
Diese Narrative findet ihr in der gesamten Medienberichterstattung
und immer geht's so: Wir gegen Sie.
Und es ist sehr wichtig, zu verstehen, dass wir Teil eines Wir gemacht werden
und solange wir zu diesem Wir auch mit dazugehören,
sind wir da häufig auch einer Meinung, aber problematisch wird's in dem Moment,
wo wir dann nicht so sehr zu diesem Wir dazugehören wollen
und plötzlich zu dem Sie dazugehören. Und ...
dann den ganzen Bias plötzlich wahrnehmen.
Und dann empfinden wir das plötzlich nicht mehr so balanciert,
was da in den Medien uns vorgesetzt wird,
sondern dann sagen wir: "Oh Gott, wir werden da ja von ausgeschlossen"
Also das wäre z.B. auch das Problem, das ich mit diesem Auschwitz-Kommentar
da von Anja Reschke, der ja toll war, am Anfang, ...
Aber wenn ich jetzt ein Anhänger von diesen seltsamen Demonstranten in Dresden wäre,
ja, dann würde ich mich ja davon ausgeschlossen fühlen,
dann würd ich ja sagen: "Oh Gott, was ist das für 'ne schreckliche Presse,
die sind jetzt nicht auf meiner Meinung, auf meiner Seite.
Und ich glaube, das ist sehr wichtig für guten Journalismus, dass man
quasi immer die Brücke baut zum Anderen.
Und für mich ist eigentlich das Ideal dieses alte BBC-Ideal, diese Vorstellung,
dass es darauf ankommt, quasi den Feind so zu überzeugen, dass er
dass er meiner Berichterstattung mehr glaubt als seiner eigenen Propaganda.
Ja, und .. ähm...
Ja nun kann man natürlich sagen, Journalisten werden sagen:
"Ja, es gibt ja gar nicht das 'Sie' und so, und wir berichten ja neutral."
Ich halte das für nicht so ganz reflektiert, ehrlich gesagt.
Und auch dieser bekannte Ausspruch, dass man
.. ja, wie hieß das?
... sich nicht gemein machen soll, auch nicht mit irgendeiner Sache,
das ist ja auch aus meiner Sicht so ein bisschen unreflektiert.
Also, wenn man an Journalismus denkt, kann man davon ausgehen,
es gibt bestimmte Möglichkeiten, wo ein Journalist versucht,
professionelle Standards zu bringen,
einer ist diese Betonung von den Belegen und dem Belegprinzip,
auf der anderen Seite: Man kann natürlich auch mit ganz, ganz vielen Fakten,
kann man auch einfach die Unwahrheit erzählen.
Indem man selektiv bestimmte Fakten rauspickt, die gerade
in ein bestimmtes Bild reinpassen.
Also, ich halte von ... sicher, gute Belege sind eine schöne Sache,
aber das allein ist es nicht.
Dann eben die Frage der Neutralität, was neutral ist.
Die Frage ist: Wer entscheidet darüber, was neutral ist?
Und sehr häufig ist es ja so, es kommt darauf an,
wer ist sozusagen dein Gegenüber,
was sind die Leute, die jetzt dir zubilligen, dass es neutral ist?
Und wahrscheinlich sind die Leute, die am besten über Neutralität
entscheiden können auch diejenigen, die, naja, ... so ein Stück weit
ausgeschlossen werden, oder die nicht auf deiner Seite sind.
Das andere ist, dass man natürlich im Journalismus, wenn's irgendwie
technisch komplizierte Sachen gibt, Netzneutralität, Vorratsdatenspeicherung usw.
Versucht, das auf irgendwelche ganz simplen Narrative zurückzukondensieren,
um das irgendwie seinem Leser verkaufen zu können.
Und ganz bekannt ist dann, das habt ihr immer wieder in so
netzpolitischen Debatten, dass es dann irgendwie,
die gerade Innenpolitik betrifft, dass es dann auf so Generalnarrative
wie "Freiheit gegen Sicherheit" zurückbezogen werden.
Das ist so ein Kasperkram, insofern, weil die Politiker,
die brauchen dann auch von den einzelnen technischen Sachen
da überhaupt keine Ahnung zu haben.
Die wissen ja, die haben tausendfach Vorträge zum Thema
Freiheit gegen Sicherheit gehalten, die wissen, auf welcher Seite sie stehen,
und es ist häufig ... solche Narrative sind dann häufig irreführend,
es kommt einfach darauf an, wer dominiert denn?
Also wenn man beispielsweise sagt jetzt bei der NSA-Überwachung
da sind halt die Bürger, die wollen ihre Freiheit,
und dann gibt es die sicherheitspolitischen Gründe der Nachrichtendienste,
dann kann man das natürlich immer auch umdrehen und kann sagen:
Was ist denn hier eigentlich mit der Sicherheit Deutschlands,
wenn jetzt Verbündete starten, uns hier überwachen und unsere Bürger überwachen.
Und ja, genau ... ... wo geht dann unsere Freiheit hin?
Um's jetzt nochmal so zu kondensieren:
Wenn es Kommentare gibt, und wir meinen jetzt Kommentare
unter Artikeln, dann gibt es im Grunde genommen 2 Möglichkeiten,
entweder man ignoriert das vollkommen,
oder man solidarisiert sich, man sagt ... das ist ja sehr selten:
"Mensch, ein toller Artikel, das hat mir aus der Seele gesprochen!"
Interessanterweise eben bei diesen Reschke-Kommentaren war es ja so,
dass sie super angekommen sind, viele Leute haben das geteilt,
die haben gesagt, das ist eine tolle Sache, aber sonst kommt es relativ selten vor,
dass sich Leute wirklich mit Journalisten so konkret jetzt, positives Feedback geben.
Häufiger ist es doch eher, auch in Kommentaren dann,
dass man eher der Linie des Journalisten widerspricht, sie ergänzen möchte,
und sich auch als Anwalt von Positionen geriert,
die ausgeschlossen sind.
Also, ja..
meinetwegen pro Putin, ja?
Und bei diesen ausgeschlossenen Positionen wird es dann ja häufig auch
irgendwie ganz interessant.
Ich behaupte einfach, dass der Widerspruch besonders hart ausfallen wird,
wenn Journalisten sehr stark polarisieren. Und es gibt gewisse Ökonomien derzeit,
die dafür sorgen, dass Presseerzeugnisse viel stärker polarisieren
als es in der Vergangenheit der Fall gewesen ist.
Und tendenziell wird's immer so sein, dass ... naja, ...
das was kommentiert wird, irgendwie gegen die Linie geht, des Blattes.
Und damit muss natürlich auch der Journalist schon klarkommen können.
Und ich glaube, dass man Nutzer-Kommentare oder
"den Hass" im Internet nicht so ganz trennen kann
von den journalistischen Artikeln, denn es gibt durchaus auch Tendenzen,
im stärkeren Maße einfach
mehr Emotionen zu erzeugen um mehr Klicks zu erzeugen,
ich glaube darauf wirst du jetzt gleich noch mehr eingehen.
... achso, das war noch ein Bildbeleg.
*Applaus*
*Sektkorkenknallen* *Lachen*
Ich bräuchte nochmal technische Hilfe *lacht*
Äh, und zwar hab ich meinen Text...
Engel: So, diese kleine Zwischenpause können wir ja kurz nutzen,
um die Sitzverteilung noch so ein bisschen zu verbessern.
Können alle, die neben sich einen freien Platz haben mal die Hand heben?
So, und für Leute, die hinten stehen, die noch einen Platz suchen,
die können jetzt einfach sich hier einen Handpartner quasi suchen.
Ok, ich glaub, ihr könnt die Hände wieder runternehmen, dankeschön.
Feli: Geht sofort los!
Ok, wo befinden wir uns mit der Kommentardebatte?
Ich führe hier als erstes Silde einen Tweet von mir an, der sich
eigentlich ging's mir um den Ursprungstweet, der unten drunter steht,
der englische,
also dass die Kommentatoren den Artikel nicht lesen,
die Autoren lesen die Kommentare nicht und niemand klickt auf die Werbung.
Das ist im Prinzip mein Vortrag in einem Satz zusammengefasst.
*lacht* *Applaus*
Ich erzähl' das jetzt aber auch noch mal ausführlich *lacht*
*Lachen aus dem Publikum*
Seit es die Menschheit gibt, werden Debatten geführt,
die in Prügeleien ausarten,
wenn man jetzt an Faustkeile im Museum denkt z.B.,
seit es das Internet gibt werden Debatten online geführt,
die eben dann in virtuelle Prügeleien ausarten.
Community-Redakteurinnen wie ich jetzt, oder -Managerinnen nennt man sie auch,
arbeiten vor allem daran, die Debatten, die Streitereien
mit den virtuellen Faustkeilen, aufzulösen oder wieder
eine sachliche Diskussion zu ermöglichen.
Im Idealfall hat die Community eine gute Gruppendynamik,
sodass aufkommende Streitereien unter den Lesern selbst gelöst werden
und wir dann gar nicht direkt eingreifen müssen.
Das ist oft aber leider nicht so.
Wir müssen also eingreifen.
Und meine Devise bei der Arbeit lautet:
Ich will Menschen miteinander ins Gespräch bringen, und
ich will, dass sich möglichst viele Leute mit möglichst vielen
verschiedenen Standpunkten äußern können.
Und da kann ich auch gleich an was anknüpfen, bevor ich es wieder vergesse,
was André auch eben gesagt hat.
Es ist nicht nur so, dass eine Gruppierung sagt:
"Die Kommentare von euch sind schlecht, und die müssen jetzt rausgenommen werden"
Sondern es ist immer so, es gibt verschiedene Lager,
und alle Lager fordern von allen anderen Lagern,
dass deren Kommentare...
überflüssig oder übergriffig sind oder irgendsowas.
Insoweit, wir bei unserer Arbeit arbeiten gar nicht mit einem
politischen Impetus oder mit irgendeiner Agenda oder
was uns immer vorgeworfen wird als Zensoren, sondern wir haben
einfach am Tag, wie das bei den meisten Nachrichtenportalen,
bei den größeren zumindst, so ist, mit mehreren tausend
Kommentaren zu tun.
Das heißt, dass wir überhaupt nicht die Zeit haben, uns mit irgendwelchen
politischen Grundsätzen, die wir vielleicht privat verfolgen, auseinanderzusetzen.
Und insoweit entscheiden wir dann innerhalb von Sekunden oder innerhalb
von einer Minute vielleicht, die wir Zeit haben für einen Kommentar,
bleibt der drin oder muss der raus.
Und wir machen uns ganz wenig Gedanken darum, ob da jemand vielleicht
uns persönlich unsympathisch ist.
In Zusammenhang mit der Flüchtlingskrise hatten eine Reihe von Nachrichtenseiten
ihre Kommentare nur eingeschränkt geöffnet oder gleich ganz geschlossen,
das waren z.B. die Süddeutsche, wie jetzt bei diesem Slide,
oder die FAZ, was sich inzwischen aber wieder gelockert zu haben scheint.
Ich hab's gestern Abend nochmal nachgeguckt, und
inzwicshen ist es wohl so, dass bei den großen Nachrichtenportalen
viele Artikel offen sind und nur zu bestimmten Themen
Artikel geschlossen werden.
Aber wenn es grundsätzlich so ist, dass Nachrichtenportale quasi
aufgeben und Kommentare ganz schließen, wie jetzt z.B. das bei der Süddeutschen
auch immer noch der Fall ist,
dass nur ganz vereinzelt Debatten zugelassen werden,
dann müssten sie sich ja eigentlich auch fragen, was sie selber
falsch gemacht haben, weil
das ja immer eine mehrseitige Debatte ist.
Kommentare grundsätzlich, das sagte André ja auch schon,
haben ein schlechtes Image, auf Redaktions- wie auf Leserseite.
Die Studie von Echo und Newsroom von 2014 z.B. sagt,
dass 2011 noch 68,2% der Leser, die Diskussion ..
äh, Entschuldigung, 68,2% der Journalisten sagten, die Diskussion sei
in hohem Maß oder überwiegend sachlich.
Und 2014 hat sich das reduziert auf 59%.
Also das sind fast 10%.
Das ist eine ganze Menge, und nach meiner Erfahrung
beteiligen auch immer noch wenige Journalistinnen an den
Diskussionen unter ihren Artikeln.
In der Studie, die ich eben genannt habe, sind es 14,3% der Journalisten.
Also ein kleiner Anteil. Und so, wie ich das auch aus meiner Arbeit kenne,
ist es so: Das sind immer dieselben, die sich dann wirklich engagiert
mit den Nutzern auseinandersetzen, und der Großteil ignoriert es
oder sagt eben: "Oh, ne, die Kommentare, das ist so fürchterlich, und
das muss man sich nicht angucken, weil das total unterirdisch ist"
Das ist eben halt auch ein Punkt, weshalb Kommentare so ein schlechtes Image haben.
Sie erscheinen grundsätzlich unter dem Artikel,
es entsteht dadurch schon so eine Degradierung oder ..
so eine Zuordnung, weil der Artikel oben steht und die Kommentare unten drunter.
Die Nutzer fühlen sich dadurch oft nicht ernst genommen.
Dann kommt hinzu, die Löschregeln
bzw. die Nutzungsregeln heißt das dann offiziell meistens,
werden nicht deutlich genug kommuniziert von den Nachrichtenportalen,
zum Teil werden sie von der Community aber auch nicht gelesen.
Wir bekommen dann ganz viele Emails von Lesern, die können dann halt
nachfragen, warum irgendwas entfernt worden ist,
und dann regen sie sich fürchterlich auf und dann sagen wir
"Ja, wir haben z.B. Ihren Kommentar gelöscht, weil sie
auf einen Kommentar geantwortet haben, der gegen die
Nutzungsregeln verstoßen hat."
Also das heißt, der Kommentar,
wo sich der Leser beschwert hat, der war völlig in Ordnung,
aber eben der Ursprungskommentar nicht.
Und das ist den Leuten dann oft gar nicht klar, dass das
ganz banale Gründe haben kann.
Ein weiterer Punkt ist, dass die Nutzeroberflächen nicht gut konzipiert sind,
Nachrichtenwebsites sind immer noch nach dem Vorbild
klassischer Zeitungsseiten aufgebaut und die Kommentare
entsprechen quasi den Leserbriefen.
Das heißt, man könnte eigentlich viel mehr mit der Community machen,
wenn man diese starke Anlehnung an eine Papierzeitung auflösen würde
und die Leser viel stärker miteinbeziehen würde.
Wie z.B., dass Leser auch selber Artikel veröffentlichen können,
dass es Veranstaltungen gibt, vielleicht mit Lesern.
Oder Chats - sowas hatten wir auch schon, dass dann Autoren mit Lesern gechattet haben,
was total cool war, was allerdings technisch oft schwer zu machen ist.
Eine optische Sache ist noch, dass bei vielen Nachrichtenseiten
die Kommentare sogar eingeklappt erscheinen.
Beim Spiegel z.B. ist es so, dass man auf eine
ganz andere Seite weitergeleitet wird.
Also man sieht die Kommentare nicht direkt unter dem Artikel.
Und das trägt halt auch noch zu dieser Spaltung quasi,
zwischen Lesern und Nutzern bei.
Grundsätzlich kann man dazu sagen, die Redaktionen müssten
das Vertrauen der Leserinnen zurückgewinnen, um
überhaupt noch eine Weiterentwicklung oder .. um irgendwie noch anzuknüpfen
an die bisherige Entwicklung.
So ...
ne, das war falsch..
so, jetzt haben wir's.
Ja, gibt es eine Zäsur?
Wir hatten in diesem Sommer den Eindruck,
in Zusammenhang mit der Flüchtlingsdebatte war halt
viel Aufmerksamkeit auf der Kommentardebatte
und .. ich bin mir gar nicht so sicher, ob tatsächlich die Kommentare
so viel schlimmer geworden sind, sondern eine Gruppe von Menschen,
die bisher wenig oder weniger im Internet kommentiert hat,
hat sich sehr stark auf das Internet hinorientiert.
Und die haben dann kommentiert.
Und ich glaube, es hat quasi so eine Verlagerung stattgefunden.
In den 90er Jahren haben Zeitungen Plattformen im Netz gegründet,
ohne an Einnahmen zudenken, zunächst zumindest,
und schließlich setzten genau diese elektronischen Medien dem Kerngeschäft zu.
Das heißt, heutzutage ist es so: Print stirbt, der Anzeigenmarkt
steht schlecht da und der Abonenntenmarkt damit auch.
Heute ist klar, wir brauchen neue digitale Formate,
was ich eben auch schon gesagt hatte, zum Aufbrechen der alten Struktur.
Die Zukunft sucht man dann irgendwo online, das ist aber
eben noch offen.
Onlinemedien leben von Klicks auf ihre Artikel,
die wiederum den Preis der Werbeplätze
auf der jeweiligen Seite bestimmen.
Daraus folgt die Optimierung von Artikeln auf Klickreize hin,
also z.B. clickbaiting oder..
eben die populistische Formulierung von Überschriften.
Na, was ist jetzt? Äh...
Ist sie jetzt abgestürzt?
Das ist jetzt aber nicht so toll.
(Engel: unverständlich)
Hat es? Ne, also bei mir eigentlich nicht ...
Flüstert: Da sieht's ganz normal aus.
Dankeschön!
Ja
Das ist ein Kommentarklassiker, den ich da jetzt als Anzeiger hab,
den bekommen wir ganz häufig, dass Leute sagen, sie sind
nur wegen der Kommentare gekommen und den Artikel haben sie gar nicht gelesen.
Diese Taktik der Polarisierung von Medien entspricht eben
genau der Taktik von Trollen, und das ist eben die Frage,
macht das Netz dann Trolle aus uns,
das ist eben die Frage, die es zu diskutieren gilt,
wie kann man dagegen vorgehen und was ist ein Troll überhaupt.
für mich ist ein Troll jemand, der weniger an einem
Meinungsaustausch interessiert ist, als an Wirkung.
Durch bewusste Provokationen und Angriffe auf andere Mitglieder
der Community oder auf den Artikelautor
erreichen Trolle es, dass sich die Diskussion schließlich um sie dreht
bzw. um das Thema, was sie unbedingt unterbringen wollen.
Also sie versuchen, die Diskussion dann abzudrängen sozusagen.
Das aktuelle Problem in der Kommentardebatte
ist aber keines allein von Trollen, sondern - das denke ich - dass wir
das debattieren verlernt haben, genaueres Zuhören,
abwägen von Argumenten, beherrschen wir oft gar nicht mehr.
*Applaus*
Ich hab jetzt natürlich auch ein paar Kommentare dabei
*lacht*
Die soll ich vorlesen *lacht*
Also dieser Nutzer nennt sich "merkels mutter judensau"
Die alte Hure Merkel Fotze.
Bei Wikipedia haben die den Satz raus genommen,
dass Ferkel's Mutter eine Jüdische Polin ist.
Mit... mehreren Ausrufezeichen.
Zum Glück haben viele es auf ihre Homepages kopiert.
Warum versteckt man das ihr Hurensöhne.
*lacht* *Lachen aus dem Publikum*
*vereinzeltes Klatschen*
Kommt gleich noch einer *lacht*
Nutzer "Ich pisse auf jeden von ihnen":
"Wann findet sich endlich ein mutiger Patriot, der
Widerstand leistet und Merkel mit allen anderen
dieser ultra-hochverräterischen Polit-Schranzen per
Kopfschuss aus dem Weg räumt?"
Jaa, ähm..
also manchmal muss man auch lachen drüber *lacht*
Ich hab neulich einen Artikel gelesen, wo es um Frauke Petry ging
und ihren Auftritt bei Plasberg
und das fand ich...
... der Artikel war von Falk Heunemann bei Opinion Club,
"Die 6 Rhetoriktricks der Frauke Petry"
Und das war sehr interessant, weil die Rhetoriktricks, die er ausgemacht hat,
entsprechen halt dem, was ganz viele Trolle bei uns machen.
Und dahzu gehören: "Reden, reden, reden, bis das Thema stimmt",
also das heißt, sie hat dem Gegenüber gar keinen Raum gegeben.
Als 2. Punkt: "Die anderen haben aber auch", also Relativierung.
Das 3.: "Das Thema ist kein Thema", im Sinne von Kleinreden des Gesprächsthemas.
Als 4. Punkt: "Die angeblich falschen Begrifflichkeiten".
Sie hat dadurch vom Thema abgelenkt, indem sie auf was ganz anderes eingegangen ist.
Als 5. Punkt: "Es ist doch alles nur Spaß",
d.h. Lächerlichmachen, Kleinreden des Themas.
Und als 6.: "Niederschreien" natürlich, wenn gar nichts mehr hilft.
Genau. Eine von meinen Thesen ist, dass Trolle sich als Künstler betrachten,
und dass sie quasi mit Journalisten um den Status konkurrieren wollen.
Das ist auch ein Grund weshalb Trolle so schwer zu händeln sind,
weil es ganz schwer ist, sie zu entmutigen.
Weil jeder Versuch, einen Troll zu entmutigen,
ist ja nur noch wieder eine Unterstützung des Trolls.
Insoweit, dieses "Don't feed the Trolls"
kann es nicht besser auf den Punkt bringen,
weil Ignoranz ist das, was sie am meisten entmutigt oder stört.
Das angestammte Kunstverständnis sagt, dass Kommunikation
vom Künstler zum Betrachter funktioniert.
D.h., der Künstler / die Künstlerin erfahren oft gar nichts von
der Reaktion des Betrachters.
Und es gibt heute natürlich auch viele Künstlerinnen,
die das versuchen, auszulösen, aber nichtsdestotrotz,
das ist das klassische Verständnis.
Und so ähnlich ist es ja in der Presse heute auch noch so, dass
viele Autoren, viele Journalisten überhaupt nicht mitbekommen,
was die Nutzer von ihren Artikeln denken.
Und es gibt halt auch immer noch Journalisten, die sich darauf berufen,
dass sie ihre Unabhängigkeit nur dann aufrechterhalten können,
wenn sie sich gerade eben nicht um die Meinung der Nutzer
oder der Leser kümmern, sondern eben sich
quasi nicht beeinflussen lassen.
Und mir haben Journalisten das tatsächlich auch schon so gesagt.
Ich denke dann halt ok, in unserem Zeitalter, wo Klicks immer wichtiger werden,
verliert es an Bedeutung, weil die natürlich dann
entsprechend gezwungen sind, sich an einem Publikum zu orientieren.
Mein nächster Punkt ist: Wie wird eigentlich moderiert?
Ich versuch das kurz zu fassen, weil gar nicht mehr so viel Zeit ist.
Die Frage grundsätzlich ist: Moderiert man vorher oder hinterher?
Also werden entweder alle Kommentare freigesschaltet
und man sortiert dann das aus, was übergriffig ist,
oder macht man das umgekehrt,
man hat sämtliche Kommentare
verborgen für die Leser und die..
*lacht*
die werden dann nachträglich freigeschaltet, sodass die übergriffigen
gar nicht erst zu sehen ist.
Das ist eben die Taktik, die die meisten Nachrichtenportale heute
verfolgen,
abgesehen von Facebook.
Facebook ist ja irgendwie ein ganz klassisches Beispiel,
wo dann auch viele Sachen stehenbleiben und
das ist einfach die naheliegendste Taktik.
Ja, jetzt ist irgendwie die Zeit um.
Leider Gottes.
Ich hatte eigentlich auch noch ein paar schöne Slides,
ich klick mal schnell durch. *lacht*
Das kommt natürlich auch ganz oft, Kommentare zu unserer Arbeit
*Lachen aus dem Publikum*
*lacht*
Da hat er sich auch vertippt, weil er so sauer war.
Ok, das ist jetzt glaub ich schlecht zu lesen
auf die Entfernung hin, oder?
xkcd-Comic, der sich mit Kommentaren im Internet beschäftigt.
Ja, und mein letzter Punkt wäre halt gewesen,
wie sieht der ideale Kommentarbereich aus,
aber ich fürchte, das muss ich jetzt abhaken.
*Lachen aus dem Publikum*
*lacht*
Das ist sehr subtil, auf einer gewissen Ebene
Da wären dann halt Kommentarbereiche,
die ich gut finde.
Und das ist das letzte Slide.
Zum Abschluss.
Vielen Dank.
*Applaus*
Engel: Ja, vielen Dank für diesen
interessanten und jetzt doch am Ende doch schnell
zum Schluss kommenden Vortrag. Wir haben leider nur noch
6 min Zeit für Q&A, deswegen fangen wir relativ schnell damit an.
Ok, dann einmal da drüben!
Frage: Hi. Danke für den Vortrag.
Ich wüsste gerne, so nach dem Allem, was wir gehört haben,
über Kommentarbereiche, wozu wir die überhaupt haben,
weil ihr habt ja selber gesagt, die Leute, denen der Artikel gefällt,
die also tatsächlich die Nutzerschaft sind, an denen sich vielleicht Journalisten
orientieren sollten, wie du ja auch gesagt hattest,
die kommentieren gar nicht, die sind ja zufrieden.
Und die ganzen Leute,
die ihre Gegenmeinung dazu vertreten, oft auf eine
sehr unflätige Art und Weise,
sorgen halt einfach dafür, dass Kommentarspalten
durchgehend toxisch sind, also
ganz ehrlich, auf Nachrichtenseiten wie zeit.de oder sowas,
die sind einfach nicht lesbar, da findet nie eine sinnvolle Diskussion statt.
Also, warum nicht einfach alles zumachen?
Das ist in meinen Augen dann auch keine Zensur,
weil überall anders im Internet kannst du immer noch darüber diskutieren.
Werden Kommentarspalten nicht sogar einfach nur aufrechterhalten,
damit die Nachrichtenseiten mehr Klicks kriegen?
Antwort: Also, das letzte was du gesagt hattest,
ich kann das natürlich total nachvollziehen, das auf jeden Fall.
Prinzipiell ist es so, wenn das funktioniert mit Kommentaren,
dann kann es total dynamisch sein,
und sehr viel Ertrag bringen für beide Seiten
weil es halt die Möglichkeit gibt, dass die Nutzer der Presse oder
den Nachrichtenportalen Informationen geben,
die sie sonst vielleicht gar nicht bekommen würden.
Wie z.B. auf Twitter gibt es ja Leute, die aus Kriegsgebieten live Fotos posten,
die sonst mit großem Aufwand erstellt werden müssten.
Und insoweit, das kann schon
sehr positiv sein, da kann schon sehr viel bei rumkommen,
aber das Ding ist, man muss es aktiv pflegen.
Und man muss richtig viel, man muss richtig Zeit investieren
und ich denke halt wie gesagt, Websites müssen umgebaut werden.
Nachrichtenseiten, die funktionieren einfach nicht mehr so wie heute aussehen.
Und ich glaube das ist ein ganz wichtiger Punkt,
um eine positive Debatte zu erzielen.
Engel: Nochmal ganz kurz an alle, die kommen und gehen,
bitte ein bisschen leise, weil man sonst die Fragen
und Antworten relativ schwer versteht.
Nächste Frage von da drüben bitte.
Frage: Ja, hallo! Ich hab mal eine Frage,
also angenommen es gelänge uns, dass die ganzen Trolle
nicht mehr da kommentieren auf den Mainstream-Webseiten,
und wo anders sind.
Ich frag' mich, ob das wirklich eine bessere Situation wäre,
weil angenommen, die ganzen bösen Menschen sind gar nicht mehr da,
wo man mit ihnen reden kann, sondern sind auf ihren eigenen Webseiten
und kommentieren da fröhlich ihren Hass umher.
Ist es nicht fast sogar beängstigender?
Also, mir kommt oft so der Satz in den Kopf: Wir werden uns noch mal wünschen,
dass sie mit uns reden wollten. *Feli lacht*
Weil, ja ... (unverständlich),
Was ist das Ziel eigentlich, mit den Trollen?
Sollen die wirklich verschwinden? Oder wo sollen die hin?
Antwort: Also.. ich bin froh über jeden Kommentar, den ich freischalten kann.
Das auch gerade Kommentare, die nicht meiner persönlichen Meinung
entsprechen, weil dadurch hab ich ja nur noch mehr
Möglichkeit, zu betonen, hier, wir sind fair.
Das Ding ist glaube ich, dass
man versuchen müsste, eine Debatte zu erreichen,
wo die Leute, die jetzt Trolle sind, sich etwas sachlicher äußern.
Oder wo die halt, wie sagt man so schön?
Wo sie mit abgeholt werden.
Wo ganz unterschiedliche
politische Lager die Möglichkeit haben
ihre Standpunkte zu äußern. Und das ist im Moment einfach nicht so.
*Vereinzeltes Klatschen*
André: Ja, und dann glaub ich auch noch, dass es sehr große Rolle spielt,
wie dieser Kommentarbereich technisch designed ist.
Darüber wollten wir auch noch sprechen.
Also ich mein, man kann's ja an Diensten, das ist nun eine ganz andere Ebene,
aber ihr kennt ja stack overflow beispielsweise,
was die gemacht haben durch eine Gameifizierung der Oberfläche.
Es gibt ja auch ganz unterschiedliche Kommentarsysteme
und dementsprechend andere Trollkulturen.
Also ein Stück weit bestimmt auch die technische Ausgestaltung
von diesen Systemen, wie sich so eine ...
wie sich das entwickelt, oder ob da gewissermaßen
die Community umkippt.
Die andere Frage, die man durchaus zurückwerfen kann, ist:
Was bringt das Trollen eigentlich, dort zu trollen?
Also was haben die Leute eigentlich davon?
Oder wie kann man, sagen wir mal destruktive Personen eher demotivieren
und da gibt es natürlich viele technische Möglichkeiten,
beispielsweise bei Heise gibt es ja diese Möglichkeit, dass man nur...
wenn man eine zu hohe Schussfrequenz hat, dass man dann ausgebremst wird beispielsweise.
Das ist so eine Lösung, die sie dort eingesetzt haben.
Oder die Möglichkeit, dass das System so gemacht wird, dass man
gute Kommentare in irgendeiner Art und Weise herausstellt und
die anderen ausblendet.
Ich weiß, dass .. auf Spreeblick wurde jetzt damit
experimentiert, als Idee, dass man vielleicht die Kommentare, die einem
unangenehm sind, die man nicht zensieren will, aber dass man sie
weißt, also dass man sie gar nicht mehr sehen muss. Und solche Möglichkeiten...
Ich glaube, wir wären da gerne noch drauf eingegangen, aber
dass diese technischen Bedingungen eine ganz, ganz große Rolle spielen.
Und man kann einfach auch bessere Kommentarbereiche dadurch kriegen,
je nachdem wie man die designed.
Und was diese...
"Ja, die leute, die wollen ja trollen, dann trollen sie woanders..."
Ich weiß das gar nicht, ob die dann auch ...
also es ist ja manchmal auch so das Umfeld, was dann bestimmt,
wie die Leute sich verhalten, und...
es gibt auch Troll-Subkulturen. Also wenn du so
an einen Dienst wie 4chan denkst, der einfach nur ein Trollboard ist, ja?
Aber auch da entstehen ja spannende, eigene Kulturen
und popkulturelle Impulse, insofern .. ja.
Die Frage, wenn ich das nochmal zurückwerfen darf,
für mich, ist wirklich: Was hat der Troll vom Trollen?
Das ist eigentlich das richtig spannende für mich.
Engel: Wir müssen jetzt Schluss machen
*Klatschen*
Engel: Genau, wir sind leider am Ende der Zeit, deswegen
können wir keine weiteren Fragen mehr entgegennehmen. Nocheinmal
einen herzlichen Applaus an die Vortragenden bitte,
für diesen interessanten Vortrag.
*Applaus*